让市场竞争来化解餐饮业的“酒水之争”

2019-10-26 投稿人 : www.oyke.com.cn 围观 : 1753 次

《时代商业评论》夏金玉

中国烹饪协会(简称中国烹饪协会)公开信发布后,中国旅游饭店业协会也向国家工商行政管理总局发出了公开信。此前,中国烹饪协会要求国家工商行政管理总局停止实行北京市工商行政管理总局发布“禁止携带自带饮品”等六种格式条款作为“霸主条款”的做法。国家工商行政管理总局发言人回答说,规范不公平的合同合同规定是工商部门的重要职责。这意味着国家工商行政管理总局支持北京市工商行政管理总局的做法。随后,中国烹饪协会保持沉默。这次,中国旅游饭店业协会再次要求国家工商行政管理总局责令北京市工商行政管理总局立即采取整改措施,消除影响,使餐饮业“饮水纠纷”会变热。在市场经济中,如何在自治与消费者权益之间取得平衡已成为人们争论的焦点。

为了保护消费者的利益,北京市工商行政管理局最近宣布了餐饮业的六个“不公平条款”,包括“禁止自带饮品”,“收取额外费用的餐具”和“房间之间的最低消耗”。但是,这立即引起了中国烹饪协会和中国旅游饭店业协会的反对。这两个协会之所以敢于“出售”政府当局,是因为他们感到“直率”。他们认为,在市场经济条件下,餐饮公司和消费者可以自由选择。餐饮业不同于垄断业,消费者可以用脚投票。此外,在现行法律规定(如《价格法》和《消费者权益保护法》)中,不允许餐饮企业将“禁止自带酒水”等活动分类为非法类别。

的确,诸如“禁止拥有饮料”之类的饮食条款是“霸主条款”,争端已经存在了很长时间。行业和消费者代表各自的利益,他们自然会形成相反的两种意见。在每种意见中,都以法律法规(例如《价格法》、《消费者权益保护法》和《合同法》)为基础。换句话说,这些纠纷源于对这些法律法规的自身利益的选择,也归因于相关法律法规留下的模糊领域。

例如,在《消费者权益保护法》中,尽管声明:“消费者享有公平交易的权利”,但运营商“不得设置不公平和不合理的交易条件”,“不得使用格式条款,声明,声明,商店声明”等价方式”,为消费者制定不公平,不合理的规定。但是,对于哪些条款属于“霸主条款”,没有具体列举出法律的取消,“禁止自备饮料”的行为也没有被列为非法。

作为消费者,我们自然希望合同条款更适合我们自己,但餐饮业务的所有权也需要得到尊重。经过这么多年的改革开放,餐饮企业开始转向市场经济,许多事情都由市场调控。食品和饮料价格的高低,控制毛利的多少,是企业行为。企业在法律范围内享有自我管理和独立定价的权利。从这个角度来看,“禁止自带酒水”是餐饮企业独立经营权的体现,似乎没有错。实际上,在欧美发达国家,饭店通常不允许客人自带酒水。一方面,餐饮公司可以从饮料服务中获得合理的利润,另一方面,它们可以避免“有问题的饮料”进入餐厅而引起餐饮。安全不必要的纠纷。

在中国,现实是饮料为餐饮业带来了巨额利润,对消费者显然是不公平的。据介绍,虽然白酒不是餐饮企业的主营业务,但在餐饮业中,净利润不足10%的企业,其销售利润超过50%。餐饮业普遍遵守的“禁止饮酒”规则侵犯了消费者的选择自由,消费者只需要挥霍即可。因此,工商部门纠正与消费者利益的背离是合理合理的。

应该指出的是,实际上,很多消费者不喜欢自己带饮料。一种携带不便,费时费力,并且他们还担心被旅馆歧视。而且,中国人注意面对并自带酒水。宴会没有得到尊重。但是,由于一些酒店的高价格,它们甚至过高,以至于消费者担心被宰杀,因此他们拥有自己的饮料。尽管有许多不便,但这确实是无奈的。

实际上,餐饮企业的独立经营权和消费者权益不仅仅是游戏。关键是要平衡双方的利益。据媒体报道,目前,随着餐饮市场竞争的日趋激烈,许多餐饮公司悄悄收起了“拒绝自带酒水”的招牌,甚至打着“欢迎自带酒水”的广告。可以说,只要在市场竞争环境下没有行政干预,餐饮企业就会选择让消费者根据市场情况自带饮品。

否则,即使餐饮公司被迫允许消费者自带饮料,也很难解决“两边的饮料”。毕竟,喝自己的饮料的消费者将失去餐饮企业的服务设施,服务人员的占领以及消费时间的延长。餐饮企业如果没有合理的补偿,将不可避免地利用食品价格的上涨或服务水平的提高。拒绝弥补,最终损失仍然是消费者。

因此,政府部门要做的是平衡企业自主权和消费者权益。对于竞争性行业中商人的特定市场行为,政府部门仍然需要较少的干预。除非怀疑有垄断等特殊情况,否则即使在行政干预下,也很难取得良好的结果。政府部门应着眼于食品和饮料公司的价格垄断以及对价格欺诈的监管。只有维护公平,公正的市场,激励餐饮企业制定合理的葡萄酒价格,弄清自带酒水的服务费,才能解决市场竞争的“无形之手”,解决餐饮的“饮水纠纷”。行业应该解决。